Бранислав Чика, участник Программы управления информационными системамиУниверситета Ливерпуля онлайн и с добрым руководством и редактированием от д-ра Ашока Банерджи , Эзаны Ассефы , Акефетей Эфраим Мамо и Рамеша Сингха

С недавним подъемом в развитии искусственного интеллекта (ИИ) и робототехники многолетний аргумент в пользу его этического использования был перезапущен, разделив ведущих мыслителей человечества на два разных лагеря: ИИ - это опасный лагерь , в котором хранятся довольно большие имена академические круги и бизнес, такие как профессор Стивен Хокинг и Элон Маск, чтобы упомянуть некоторых, предупреждают, что неэтичное использование потенциально может привести к тому, что ИИ захватит мир от людей, в то время как другой лагерь, полный лагерь вперед , во главе с Марком Цукербергом и Ларри Страница продвигает развитие отрасли и фокусируется на ее преимуществах.

Элон Муск назвал ИИ « фундаментальным экзистенциальным риском для человеческой цивилизации » (Sulleyman, 2017). Он умоляет создателей замедлять и регулировать технологию до того, как она станет угрозой для человечества. Муск также неоднократно заявлял, что он инвестировал в проект Deep Mind Alphabet только для того, чтобы следить за ним и следить за тем, чтобы он не вышел из-под контроля. Профессор Хокинг продолжает утверждать, что « развитие полного искусственного интеллекта может означать конец человеческой расы » (Cellan-Jones, 2014) .https: //www.vanityfair.com/news/2017/03/elon-musk -billion-доллар-крестовый к стоп-ай-пространство-х

В резком контрасте с Элоном Маском Марк Цукерберг говорит, что «... в ближайшие пять-десять лет ИИ будет доставлять так много улучшений в качестве нашей жизни ... » и что те «... которые являются скептиками и пытаются барабанить эти сценарии конца света ... «являются « ... отрицательными и в некотором роде ... довольно безответственными ... »(Клиффорд, 2017). С другой стороны, Сергей Брин, сооснователь из Google говорит , что «... много вещей , которые люди ( или ) были ( делать ), в течение прошлого века, ( будет ) заменены машинами ... » с Ларри Пейдж добавляет, что « 90% людей раньше были фермерами, так что это было раньше. Это неудивительно » (Gibbs, 2014).

Но разве мы не опережаем себя?

Где общепризнанные «четыре закона человечества» ? Хотя в Всеобщей декларации прав человека Организации Объединенных Наций (1948 г.) четко указывается, что такое права человека, и определяет более четырех из них, одни и те же права человека ежедневно подвергаются жестокому обращению буквально с каждым существующим правительством. Некоторые из них, непосредственно удушающие права человека своего населения (HRW, 2018) и другие посредством ведения конфликтов, войн (UCDP и др.) И санкций (BSCN, 2018, United Nations, nd) на людей за пределами их страны. Как мы можем с прямым лицом требовать от ИИ соблюдать законы, которые мы не готовы или не готовы принять сами?

Человеческая раса воевала с собой с незапамятных времен (Peacey, 2016), и мы очень хорошо справились с этим. За последние полтора десятилетия после Второй мировой войны нам удалось накопить так много оружия массового уничтожения (ICAN, nd), что мы можем легко уничтожить не только всех людей, но, скорее всего, все многоклеточные организмы. Эндрюс (2017) утверждает, что «если бы все одно ядерное снаряжение исчезло, то в течение нескольких лет солнечная радиация, достигающая поверхности Земли, почти на 100% уменьшилась бы на 100 лет, то есть планета была бы окутана вечной тьмой для этого времени ". Нет света, никакого симбиоза - никакого симбиоза нет растений, нет растений нет .... ну, вы получите картину. И с какой целью? Конечно, не потому, что мы любим друг друга.

Прежде чем мы с прямым лицом можем потребовать, чтобы « робот не мог причинить вред человечеству или через бездействие позволить человечеству нанести вред », мы не должны требовать, чтобы « человек не мог нанести ущерб человечеству или, позволяют человечеству нанести вред »? И если мы это сделаем, сколько человек будет виновато? Будут ли виноваты все мы, кто использует пластиковые пакеты, которые убивают моря, сорняки или спреи, которые убивают пчел, или оружие, которое непосредственно убивает других людей? И если мы хотим, мы должны просто заблокировать все человечество?

Хотя морально сомнительно просить роботов не наносить вред людям или человечеству в этом отношении, тем более что мы сами не следуем этим законам - это сохранение вида, который не соблюдает эти законы и уничтожает как себя, так и окружающих действительно ли морально и этично? Если мы настолько разрушительны для себя и для нашей окружающей среды, разве было бы лучше, если бы мы просто родились и уступили место «разуму», который соблюдает более высокие законы существования?

Что произойдет, если ИИ узнает от нас?

Имея в виду способность человека к разрушению и братоубийству и тот факт, что любой интеллект узнает от своих создателей (Рыцарь, 2017), не слишком надуман, чтобы предположить, что любой ИИ, достаточно развитый, чтобы начать учиться у нас, также научиться убивать нас? Если это так, разве нелегко утверждать, что любой интеллект, который человечество на этой стадии своего социального развития тоже породило бы, также будет столь же ошибочным, как и мы? И если ИИ становится настолько же несовершенным, как и мы, потому что он учится у нас, действительно ли мы этого хотим?

Какими будут результаты более широкого внедрения ИИ?

Я считаю, что сторонники ИИ, хотя, скорее всего, руководствуются благими намерениями, возможно, забывая о нескольких проблемах:

1) В то время как ИИ может, несомненно, создать конкурентные преимущества для своих пользователей он будет:

• Создать большее разделение между богатыми и бедными;
• Создать большее разделение между развитыми и развивающимися странами;
• Быть бесполезным или использоваться в военных целях;

2) В то время как в экономически развитом мире экономия времени может быть использована для более творческой работы, в экономически развивающемся мире экономия времени просто означает, что люди теряют работу, поэтому будут:

• Больше экономических и социальных волнений;
• Больше преступлений и отсутствия безопасности; а также
• Больше конфликтов и войн.

3) Вышеизложенное приведет к более перемещенным внутри страны лицам и беженцам, которые неизбежно откроют глаза на развитый мир для безопасности и охраны, поэтому максимальная иммиграция (как законная, так и незаконная).

Что мы можем с этим поделать?

Недостатки технологии, к сожалению, не помешают людям развивать ее даже в случаях, например, в случае ИИ, где недостатки будут в корне влиять на человечество. Сказав это, мы можем многое сделать для уменьшения воздействия:

1. Как и Элон Муск, активно занимайтесь «слежением» над чем-либо, связанным с ИИ. Учитесь, обучайте себя и окружающих, участвуйте в гражданских наблюдениях за технологией, ее последствия и уменьшите ее потенциально вредное применение. В конце концов, наша жизнь потенциально опасна, поэтому это вопрос самосохранения;

2. Давить правительствам на принятие основных услуг, таких как доход, жилье и медицинские услуги. Это в долгосрочной перспективе обеспечит столь необходимую отсрочку от последствий ИИ, что, несомненно, приведет к потере комфорта и, возможно, к потере средств к существованию и жизни. Наличные средства, необходимые для предоставления этих услуг, могут быть легко связаны с сокращением оборонных бюджетов по всему миру или даже с налогообложения самой технологии ИИ;

3. Влиять на полномочия законодательно регулировать основные человеческие потребности, такие как воздух, продовольствие, вода, которые должны быть закреплены на глобальном и национальном уровнях. Прежде чем мы скажем ИИ, как вести себя по отношению к людям, мы должны принять и закрепить потребности так же, как мы закрепляем ценности. Какое право человека имеет ценность без основных потребностей? Как мы можем сказать, что каждый человек имеет право жить, если мы не обеспечим эти основные потребности, такие как воздух, вода и еда, от каждого из нас зависит?

4. Принятие национальных и эволюционирующих глобальных механизмов управления для обеспечения соблюдения и поддержания основных прав и услуг во всем мире. В то время как это будет иметь большой импульс от все более насущных ксенофобских наций, единственным способом обеспечения соблюдения будет сокращение национального и улучшение глобального управления. Хотя есть национальные государства, для примера будет трудно продать американцу или россияну, что сомалийская жизнь одинаково важна или что мы все такие люди равны.

5. Перемещение человеческого вида на другие планеты и луны не только потому, что нам нужно стать многопланетными видами, чтобы избежать глобальных катаклизмов, а потому, что мы должны предоставить большие массы людей альтернативой созданию ценности - как для их финансовой, так и психологической благополучия. Как сказал Элон Муск в TED (2017), поездка на Марс - это не просто вопрос продления вида, но и вопрос предоставления вдохновения для бесчисленных молодых людей, предоставляя им альтернативу обыденному существованию, создавая удивительную цель как колонизация нового мира и позволяющая им мечтать о возможностях, кроме перенаселенной, загрязненной и когда-либо ресурсоемкой Земли.

В приведенном выше списке перечислены лишь некоторые из тех вещей, которые мы можем сделать, чтобы помочь человечеству обрести неизбежное появление ИИ на мировой арене. Раньше мы начинаем все лучше - на самом деле, скорее мы начнем, может означать разницу между нашим выживанием и нашей коллективной кончиной.

Справка:

Эндрюс, Р. (2017) Что бы случилось, если бы каждый одиночный ядерщик в мире отправился в то же время? , Доступно по адресу: http://www.iflscience.com/physics/what-would-happen-if-every-single-nuke-in-the-world-went-off-at-the-same-time/all/ (Получено 7 февраля 2018 года).

Азимов Р. (1985) Роботы и империя , Книги Графтона, Лондон.

BSCN (2018) Санкции Список рисков СТРАНЫ , Доступно по адресу: http://www.bscn.nl/sanctions-consulting/sanctions-list-countries (Доступен 07 февраля 2018 года).

Кларк Р. (1994). Законы о робототехнике Азимова: последствия для информационных технологий. 2. Компьютер, 27 (1), с. 57-66.

Кеман-Джонс, Р. (2014) Стивен Хокинг предупреждает, что искусственный интеллект может положить конец человечеству, Доступно по адресу: http://www.bbc.com/news/technology-30290540 (Доступен: 6 февраля 2018 г.).

Клиффорд, C. (2017) https://www.cnbc.com/2017/07/24/mark-zuckerberg-elon-musks-doomsday-ai-predictions-are-irresponsible.html (Доступен 6 февраля 2018 года).

Dowd, M. (2017) МИЛЛИАРД ДОЛЛАРОВ ЭЛОНА МУСКА ДЛЯ ОСТАНОВКИ АПОКАЛИПСА А.И. , Доступно по адресу: https://www.vanityfair.com/news/2017/03/elon-musk-billion-dollar-crusade-to- stop-ai-space-x (Доступен 6 февраля 2018 года).

Гиббс, S. (2014) Основатели Google о будущем здоровья, транспорта и роботов, доступны по адресу: https://www.theguardian.com/technology/2014/jul/07/google-founders-larry-page-sergey -brin-interview (Доступен: 6 февраля 2018 года).

Всемирный доклад HRW (2018) , доступный по адресу: https://www.hrw.org/sites/default/files/world_report_download/201801world_report_web.pdf (Доступен: 6 февраля 2018 года).

ICAN (nd) Ядерные арсеналы , Доступные по адресу: http://www.icanw.org/the-facts/nuclear-arsenals/ (Доступен 7 февраля 2018 года).

Рыцарь, W. (2017) Темный секрет в сердце ИИ , доступен по адресу: https://www.technologyreview.com/s/604087/the-dark-secret-at-the-heart-of-ai/ ( Получено 7 февраля 2018 года).

Peacey, S. (2016). Всегда ли люди воевали? , Доступно по адресу: http://theconversation.com/have-humans-always-gone-to-war-57321 (Доступен: 7 февраля 2018 г.).

Sulleyman, A. (2017) Elon Musk: AI является «фундаментальным экзистенциальным риском для человеческой цивилизации», и создатели должны замедляться , доступны по адресу: http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and- tech / news / elon-musk-ai-human-цивилизация - экзистенциальный риск-искусственный интеллект-создатель-slow-down-tesla-a7845491.html (Доступен 6 февраля 2018 года).

TED (2017) Будущее, которое мы строим - и скучно . Доступно по адресу: https://www.ted.com/talks/elon_musk_the_future_we_re_building_and_boring/transcript#t-448542 (Доступен 12 февраля 2018 года).

UCDP (nd) Количество конфликтов, доступно по адресу: http://ucdp.uu.se (Доступен: 8 февраля 2018 г.).

Организация Объединенных Наций (1948 год) Всеобщая декларация прав человека, доступная по адресу: http://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/(Доступен: 6 февраля 2018 года).

Организация Объединенных Наций

Причины для оптимизма в отношении будущего.

Чтение новостей сегодня не оставляет вам оптимизма. Ураганы в Северной и Южной Америке. Ужасные массовые расстрелы. Глобальная напряженность в отношении ядерного оружия, кризис в Мьянме, кровавые гражданские войны в Сирии и Йемене. Ваше сердце ломается для каждого человека, которого тронут эти трагедии. Даже для тех из нас, кому повезло, что они не пострадали напрямую, может показаться, что мир разваливается.

Но эти события, столь же ужасные, как они, произошли в контексте более широкой позитивной тенденции. В целом мир становится все лучше.

Это не наивно оптимистичный взгляд; он подкрепляется данными. Посмотрите на число детей, которые умирают до своего пятого дня рождения. С 1990 года эта цифра сократилась вдвое. Это означает, что 122 миллиона детей были спасены в четверть века, а бесчисленное множество семей были избавлены от страха потери ребенка.

И это всего лишь одна мера. В 1990 году более трети мирового населения жили в условиях крайней нищеты; сегодня только около десятой. Столетие назад было законно быть геем примерно в 20 странах; сегодня это законно в более чем 100. Женщины получают политическую власть и теперь составляют более пятой части национальных парламентов, и мир, наконец, начинает слушать, когда женщины говорят о сексуальном посягательстве. Более 90% всех детей в мире посещают начальную школу. В США у вас гораздо меньше шансов умереть на работе или в машине, чем у ваших дедушек и бабушек. И так далее.

Я не пытаюсь преуменьшить оставшуюся работу. Быть оптимистом не означает, что вы игнорируете трагедию и несправедливость. Это означает, что вы вдохновляетесь на то, чтобы люди добивались прогресса на этих фронтах и помогали распространить этот прогресс. Если вы потрясены идеей смерти миллионов детей, вы спросите: кто хорош в спасении детей и как мы можем помочь им сделать больше? (По сути, мы с Мелиндой начали наш фундамент.)

Так почему же кажется, что мир находится в упадке? Я думаю, что это отчасти характер освещения новостей. Плохая новость приходит как драма, в то время как хорошие новости - инкрементные - и обычно не считаются заслуживающими освещения в печати. Видео из здания под огнем генерирует множество просмотров, но не многие люди будут нажимать на заголовок «Меньше зданий, сгоревших в этом году». Человеческая натура угрожает нулю: эволюция побудила нас беспокоиться о животных, которые хотят съешьте нас.

Там также растет разрыв между плохими вещами, которые все еще происходят, и нашей терпимость к этим вещам. На протяжении веков насилие резко сокращалось, как и наша готовность принять его. Но поскольку улучшения не идут в ногу с нашими ожиданиями, может показаться, что ситуация ухудшается.

В какой-то степени хорошо, что плохие новости привлекают внимание. Если вы хотите улучшить мир, вам нужно что-то злиться. Но он должен быть уравновешен вверх. Когда вы видите хорошие вещи, вы можете направлять свою энергию в движение еще большего прогресса.

Это то, что я надеюсь, вы возьмете из этой проблемы ВРЕМЕНИ. Я попросил некоторых людей, которых я больше всего уважаю, писать о том, что делает их оптимистичными. Вы узнаете удивительные факты о состоянии мира, и вы встретите героев, которые спасают жизни каждый день. Это крутой ход в том, почему и как мир улучшается. Надеюсь, вы будете вдохновлены сделать его еще лучше.

(Билл Гейтс).

Пришло время столкнуться с горькой правдой.

На Земле сейчас так много людей, что просто не хватает ресурсов для комфортной жизни каждого, а это значит, что нам нужно радикальное переосмысление того, как мы могли бы начать жить исходя из наших возможностей. Это заключение нового исследования, в котором было изучено 151 государство и установлено, что ни одно из них не представило себя должным образом — обеспечивая достойную жизнь своим гражданам, и при этом не забирая больше, чем возвращает касательно использования природных ресурсов.

Международная группа исследователей создала сайт, показывающий, как каждая страна действует с точки зрения улучшения благосостояния населения на уровне таких показателей, как землепользование, экологический след, выбросы углекислого газа и фосфора.

Член международной группы из Линдского университета в Великобритании Даниэл О'Нилл сообщает, что они исследовали международные отношения между устойчивостью использования ресурса и достижением социальных целей и обнаружили, что основные цели, такие как обеспечение пищей, санитария и устранение крайних форм бедности, скорее всего, будут достигнуты во всех странах без чрезмерного использования природных ресурсов.

К сожалению, это относится к социальным целям, которые выходят за рамки основных средств к существованию, таким как среднее образование и высокий уровень удовлетворенности жизнью. Для достижения таких целей может потребоваться уровень использования ресурсов, который будет в 2-6 раз выше допустимого уровня.

Исследователи использовали 11 различных параметров измерения уровня жизни в стране: уровень удовлетворенности жизнью, ожидаемая продолжительность здоровой жизни, питание, санитария, доход, доступ к энергоресурсам, образование, социальная поддержка, демократические качества, равенство и трудовая занятость населения.

Затем эти показатели были оценены с учетом 7 биофизических параметров, один из которых уже был упомянут, наряду с использованием азота и использованием моря.

Ни одна страна не показала хорошего результата в этих измерениях.

Один из ученых Исследовательского института Меркатора по всеобщему достоянию и изменению климата в Германии, Уильям Лэм, говорит, что, как правило, чем большего порогового социального уровня достигает страна, тем больше планетарных границ нарушается и наоборот.

Хотя богатые страны, такие как США и Великобритания, удовлетворяют основные потребности своих граждан, они делают это на уровне использования ресурсов, который гораздо больше, чем глобально устойчивый. В то же время страны, которые используют ресурсы на устойчивом уровне, такие как Шри-Ланка, не отвечают основным потребностям своего народа.

Среди стран, которые работают лучшим образом, Вьетнам, который удовлетворяет требования 6 социальных и только 1 биофизического показателей, и Германия, которая совпадает со всеми социальными параметрами, но превышает 5 из 7 биофизических показателей.

Используя раздел Explore Scenarios на сайте, созданном исследователями, вы можете увидеть соотношение между «хорошей жизнью» и чрезмерным использованием ресурсов планеты с помощью данных, собранных по всем изученным странам. Сделайте так, чтобы все параметры были на зеленом уровне, и вот мы живем в рамках имеющихся ресурсов, но не с тем уровнем комфорта, к которому привыкли.

И все-таки есть надежда: исследователи говорят, что мы сможем найти способ одновременно обеспечить высокое качество жизни населения и предотвратить разрушение планеты.

Радикальные перемены необходимы, если мы хотим, чтобы все люди жили комфортно, не превышая при этом лимит использования ресурсов. К таким переменам относится выход за рамки обеспечения экономического роста в богатых странах, быстрый переход от ископаемых видов топлива к возобновляемым источникам энергии и, что особенно важно, сокращение неравенства.

Наша материальная инфраструктура и способ распределения ресурсов являются частью того, что мы называем системами снабжения. Если нужно, чтобы все люди жили комфортно в пределах ресурсов планеты, то системы снабжения должны быть кардинально реорганизованы. Только так мы сможем удовлетворять основные потребности на гораздо более низком уровне использования ресурсов.

Общественное Устройство, как бы совершенным или несовершенным оно нам не казалось, содержит в себе немало изъянов. На местах эти несоответствия решает Начальство, рискуя порой своей Репутацией.
Разумеется, риски оплачиваются Материально.
США проще поступили с Коррупцией: назвали её "лоббизмом" и узаконили. Правда, как видится, это породило Новые Проблемы... В Обществе.

Ниже приводится реферат статьи. Полный текст представлен в формате PDF.

 Глобализация - это качественно новая ступень развития давно идущего процесса интернационализации (транснационализации) экономических, политических, культурных, правовых и других аспектов общественной жизни, когда взаимозависимость национальных социумов достигла такого уровня, что начались кардинальные перемены в жизни всего мирового сообщества, превращающегося постепенно в целостный общественный организм. 

Степень экономической, научно-технической, правовой и информационной взаимозависимости национальных хозяйств достигла такого уровня, когда стали неизбежны, по меньшей мере, три принципиально новых явления. Во-первых, мировое экономическое сообщество из рыхлой совокупности более или менее взаимосвязанных стран превращается в целостную экономическую систему, где национальные (страновые) социумы оказываются составными элементами единого всемирного экономического организма. 

Во-вторых, в условиях глобализации национальные и всемирные экономические отношения начинают меняться ролями. По мере формирования наднациональных финансовых и прочих рынков и производственно-сбытовых структур всемирные экономические отношения все более обретают роль ведущих, определяющих, тогда как внутристрановые отношения даже очень крупных и весьма могущественных стран, не говоря уже об остальных, вынуждены приспосабливаться к реалиям глобальной экономики. 

В-третьих, глобализация объективно ведет к размыванию и ослаблению регулирующих функций национального государства, которое уже не может так же эффективно как прежде, защищать национальные интересы от нежелательных внешних воздействий. Государства тем более не в состоянии регулировать те экономические, социальные и культурные процессы, которые выплеснулись за пределы национальных границ, в значительной мере обрели самостоятельность и становятся неуправляемыми. 

Во второй половине XX в. перед человечеством встала беспрецедентная задача - найти новые механизмы регулирования глобальной экономики, экологии и других сфер жизни человечества. Начался болезненный процесс трансформации существовавшей тысячелетия национально-государственной формы организации мирового социума в некую новую ее форму. 

Неопределенность будущего и страх перед неизвестностью, бездумное взваливание на глобализацию ответственности за все невзгоды человечества породили конце 1990-х годов волну антиглобалистских настроений и массовых выступлений. Начиная с декабря 1999 г., когда толпы разъяренных противников либерализации международной торговли едва не сорвали проводившийся в Сиэтле (США) форум государств-участников Всемирной торговой организации (ВТО), почти все последующие международные встречи политиков, так или иначе связанные с глобализацией, сопровождаются многотысячными демонстрациями антиглобалистов и погромами. 

Существуют, по меньшей мере, три основных варианта неприятия глобализации. Наиболее радикальный и самый вульгарный сводится к тому, что все это дело рук США, которые непосредственно или через подконтрольные Вашингтону организации - Международный валютный фонд, Всемирный банк, Всемирную торговую организацию и т. п. - последовательно и бесцеремонно превращают развивающиеся регионы мира в свою неоколониальную вотчину, чтобы эксплуатировать их природные и людские ресурсы. Другая разновидность идеологии антиглобализма исходит из того, что глобализация - процесс, в основе своей, объективный, обусловленный техническим прогрессом, информационной революцией, развитием международных производственных, торговых и финансовых связей. Но выгодами этого процесса могут воспользоваться лишь высокоразвитые страны Запада, тогда как остальной мир обречен на дальнейшее отставание от него. 

Третья идеологическая парадигма антиглобалистов состоит в том, что процесс глобализации не только объективен, но и может быть полезен всем странам, хотя и в различной степени. Если развитые страны Запада имеют возможность воспользоваться его плодами в полной мере, то остальным перепадают лишь крохи с барского стола. Поэтому нужно заставить Запад делиться благами глобализации с другими регионами мира. А так как на официальных форумах вынудить его к этому вряд ли возможно, то нужно давить на него посредством массовых выступлений. 

Одной из острейших проблем, используемых антиглобалистами всех оттенков в качестве главного жупела, является громадный разрыв в доходах богатых стран "Севера" и бедных стран "Юга". Разрыв в доходах между пятой частью мирового населения, проживающего в богатых странах, и пятой его частью в бедных странах возрос с 30 раз в 1960 г. до 74 раз в 1997 г. 

Однажды начавшись, технико-экономический прогресс быстро обрёл характер цепной реакции. Отрыв стран-пионеров от остального человечества начал стремительно нарастать. Однако, в условиях глобализации менее развитые страны имеют возможность не повторять путь технической и технологической эволюции мирового авангарда, а использовать созданные там уже готовые технологиии производства, управления и сбыта. Это позволяет экономить и время, и капитал, перепрыгивая через несколько ступенек научно-технической эволюции. Такое "перепрыгивание" происходит не только, а нередко не столько по инициативе самих отставших стран, сколько в силу объективных закономерностей современной мировой экономики и активной роли "Севера". Дело в том, что страны мирового авангарда не могут ни экономически, ни политически замкнуться в себе, отмахнувшись от остального человечества. При желании такое вовлечение можно представить как эксплуатацию горсткой индустриальных стран всего остального человечества, как неоколониализм и т. п. Но по большому счету такой процесс позитивен для стран, отставших в своем технико-экономическом, социальном и культурном развитии. 

Исторически сложившаяся структура международного разделения труда постоянно модернизируется путем переноса из высокоразвитых стран в менее развитые трудоемких, материало- и энергоемких, а также экологически обременительных этажей реального сектора экономики. Кроме того, туда периодически "сбрасываются" технологии или виды изделий, прожившие первые стадии своего жизненного цикла. Такой перенос возможен лишь на достаточно подготовленную почву в смысле квалификации рабочей силы принимающей страны, уровня развития ее финансовой, транспортной и иной инфраструктуры, а также правовой и политической стабильности. Этот процесс носит более или менее каскадный характер: с самого верхнего уровня мировой технико-экономической пирамиды производственные мощности попадают, как правило, на ближайший к нему по уровню развития "ярус", ускоряя темпы его развития. По мере возрастания собственного технологического и кадрового потенциала, а также повышения уровня оплаты рабочей силы здесь тоже возникает потребность перенести некоторые производственные мощности в страны, которые по уровню технико-экономического развития следуют за ними. Оттуда со временем переносятся нижние "этажи" местного производства на следующий зарубежный "ярус" и т.д. Так благодаря глобализации экономики складывается многоступенчатая лестница, по которой развивающиеся страны одна за другой взбираются к вершинам мировой технологической пирамиды, повышая свой экономический и социокультурный уровень и сокращая отрыв от "Севера". 

Правда, различные страны пользуются такой "лестницей" с разным успехом. Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур, Китай, Вьетнам сумели удачно вписаться в современную мировую систему и еще в 1980-х годах по темпам роста ВВП на душу населения стали более чем вдвое опережать страны "Севера". В 1990-х годах эта группа государств пополнилась Индией, Мьянмой, Чили, Шри-Ланкой, Доминиканской Республикой, Ямайкой, и некоторыми другими странами. За этим эшелоном следует группа стран, которые по темпам роста подушевых доходов опережают мировой авангард от 1,5 до 2 раз. Они достаточно быстро сокращают свой отрыв от головы "колоны". Затем идет эшелон, где подушевые доходы растут в диапазоне от 1 до 1,5 раз быстрее, чем у мирового авангарда. Им удается сокращать отрыв медленнее, либо лишь сохранять дистанцию. 

Четвертый эшелон образуют развивающиеся страны, где такие доходы растут медленнее, чем у развитого авангарда и, следовательно, продолжают отставать от него. Наконец, у наиболее отсталых стран доходы на душу населения не растут, а снижаются. Их удельный вес в общей массе населения "Юга" резко возрос в условиях энергетического и долгового кризисов 1980-х годов. В 1990-х годах он уменьшился в 2,7 раза, но все же остается неприемлемо большим. Часть стран "Юга" находится в таком плачевном состоянии, что при всем желании не может воспользоваться этой лестницей. Здесь нет ни благоприятных политических и правовых условий для привлечения иностранных инвесторов, ни достаточно квалифицированных кадров, способных осваивать новые технологии. В настоящее время насчитывается 49 таких стран, где проживает 10,4% всего населения планеты. Они нуждаются в особой поддержке со стороны мирового сообщества. Глобализация - процесс объективный, подготовленный всем предшествующим развитием мирового социума. Его нельзя остановить, как невозможно остановить ход истории. Как и всякий исторический процесс, глобализация несет человечеству и блага и новые испытания. К её позитивным и негативным аспектам приходится приспосабливаться всем - и большим и малым странам, и бедным и богатым. Для того, чтобы такое приспособление происходило быстрее и с наименьшими издержками, нужны согласованные решения и совместные усилия всего мирового сообщества. 


Таблицы: 
Таблица 3-1. Рост числа ТНК и масштабы их деятельности. 
Таблица 3-2. Структура населения развивающегося мира по темпам прироста ВВП на одного жителя в среднем по десятилетиям (в % к итогу). 

Рисунки: 
Рисунок 3-1. Индексы объемов мирового экспорта готовых изделий, минерального сырья и аграрных товаров (1950-1999 гг.). 
Рисунок 3-2. Соотношение уровней ВВП на душу населения Запада и остального мира за последние 2000 лет (в долл. США 1990 г.) 

Рисунок 3-3. Динамика подушевых доходов развивающихся стран и их отставание от уровня развитых стран. 

Экономист Марк Харрисон о секретности диктаторских режимов, бизнес-модели ГУЛАГа и экономических проблемах авторитарных обществ